Utilizamos cookies para comprender de qué manera utiliza nuestro sitio y para mejorar su experiencia. Esto incluye personalizar el contenido y la publicidad. Para más información, Haga clic. Si continua usando nuestro sitio, consideraremos que acepta que utilicemos cookies. Política de cookies.

MedImaging

Deascargar La Aplicación Móvil
Noticias Recientes Radiografía RM Ultrasonido Medicina Nuclear Imaginología General TI en Imaginología Industria

Interpretaciones secundarias de las resonancias magnéticas corporales tienen errores cognitivos

Por el equipo editorial de MedImaging en español
Actualizado el 29 Oct 2020
Las interpretaciones secundarias de las imágenes de resonancia magnética (RM) del cuerpo muestran una alta tasa de discrepancias, según un nuevo estudio.

Investigadores del Centro Médico del Condado de Los Ángeles+USC (CA, EUA) y del Centro Médico de la Universidad de Vermont (UVMC; Burlington, VT, EUA), realizaron un estudio retrospectivo de 357 informes secundarios de resonancia magnética para determinar la tasa de discrepancia y las razones más comunes de las discrepancias entre los informes de resonancia magnética abdominal y pélvica obtenidos de instituciones externas y las interpretaciones secundarias de estos informes por un radiólogo en un centro de atención terciaria.

Luego, los investigadores revisaron los informes externos, los compararon con las interpretaciones secundarias y clasificaron los casos como con discrepancias o sin discrepancias. Luego, las discrepancias se subdividieron en función de la razón más probable del error, utilizando categorías previamente publicadas, que también se dividieron en errores perceptivos y cognitivos. Los resultados revelaron que el 68,9% de las interpretaciones secundarias tenían al menos una discrepancia. La mayoría de las discrepancias estaban relacionadas con las resonancias magnéticas abdominales y pélvicas.

La razón más común de error fue un razonamiento defectuoso (34,3%), un error cognitivo caracterizado por identificar erróneamente una anomalía. La satisfacción de la búsqueda (un error de percepción) fue la razón más común para una segunda discrepancia (15%), lo que sugiere que la resonancia magnética probablemente se realizó para responder una pregunta específica y, una vez determinada, el radiólogo probablemente no examinó el resto del examen en busca de otras anomalías. El estudio fue publicado el 14 de octubre de 2020 en la revista American Journal of Roentgenology.

“Esta diferencia entre los errores cognitivos y perceptivos se puede explicar por el hecho de que la resonancia magnética abdominal y pélvica no es, con frecuencia, la primera modalidad de imagenología que se utiliza, y a menudo se realiza para caracterizar una anomalía detectada en la tomografía computarizada o la ecografía”, concluyeron la autora principal, Danielle Kostrubiak, MD, de la UVMC y colegas. “La anomalía ya se ha percibido cuando se realiza la resonancia magnética. Los datos sugieren que se deben fomentar las interpretaciones de subespecialidades en los centros de atención terciaria, y las instituciones deben proporcionar los recursos adecuados para que se produzcan estas interpretaciones”.

Enlace relacionado:
Centro Médico del Condado de Los Ángeles
Centro Médico de la Universidad de Vermont


Miembro Oro
Solid State Kv/Dose Multi-Sensor
AGMS-DM+
New
Ultrasound Table
Ergonomic Advantage (EA) Line
New
Enterprise Imaging & Reporting Solution
Syngo Carbon
PACS Workstation
CHILI Web Viewer

Últimas RM noticias

Resonancia magnética 4D podría mejorar evaluación clínica de anomalías del flujo sanguíneo del corazón

Terapia de ultrasonido enfocado guiada por resonancia magnética se muestra prometedora en tratamiento del cáncer de próstata

La máquina de resonancia magnética más potente del mundo captura imágenes del cerebro vivo con una claridad inigualable