Pruebas de esfuerzo con ecocardiografía son inadecuadas

Un nuevo estudio declara que de acuerdo con los criterios revisados sobre la ecocardiografía de esfuerzo (EE), un tercio de las pruebas de esfuerzo ecocardiogáficas fueron ordenadas para indicaciones no adecuadas.

Investigadores de la Universidad de Miami (FL, EUA) se propusieron evaluar la utilización de las EE, el impacto de los criterios de uso apropiado (AUC) actualizados de 2011, sobre las calificaciones de idoneidad, la correlación de los AUC con las guías de precertificación de los gerentes de beneficios de radiología (RBM) y el efecto de las tendencias temporales y un proyecto educativo basado en los AUC convenientes. Para ello, clasificaron la adecuación de las EE usando los AUC originales y actualizados; también realizaron determinaciones de autorización previa en estas EE utilizando las guías de dos directrices de certificación previas RBM.

Los investigadores clasificaron primero y compararon la adecuación de 209 EEs de 2011, utilizando los criterios actualizados con los de la cohorte de 2008. Finalmente, evaluaron y compararon 111 EEs solicitadas por cardiólogos después de un proyecto educativo CON 111 EEs referidas antes de la intervención. Los resultados mostraron que, en general, los criterios de actualización no parecen haber tenido un impacto sobre el número de pruebas solicitadas por razones inapropiadas, lo que resulta que aproximadamente un tercio de las pruebas EE son ordenados para indicaciones erróneas. Las referencias de las EE no adecuadas no disminuyó con el tiempo o con una intervención educativa.

Además, los investigadores encontraron sólo un grado moderado de correlación entre los criterios de uso correspondientes 2008 y 2011 para la ecocardiografía de esfuerzo y los lineamientos de certificación previa RBM. Según el estudio, 12,9% y 41,9% (respectivamente) de los casos EE clasificados como EE adecuados o inciertos, utilizando los criterios de 2008, no habrían recibido preautorización. Los autores sugieren que la escasa correlación entre las calificaciones AUC y las determinaciones RBM sugieren la necesidad de una mayor coherencia. El estudio fue publicado en línea el 20 de febrero de 2013, en la revista Cardiovascular Imaging.

“Los criterios revisados suponen una mejora que potencialmente podrían ayudar a los médicos, así como en los planes de salud que los utilizan en la toma de decisiones. Sin embargo, no fueron capaces de demostrar que la publicación de nuevos criterios de uso apropiado tuvieron un impacto sustancial en las prácticas de utilización, al menos en nuestra institución”, dijo el autor Howard Willens, MD. “Dos repeticiones de los criterios, así como una iniciativa de educación informal, no tuvieron impacto en la utilización durante un período de tres años”.


Enlace relacionado:

University of Miami